Windows против OS X: что быстрее?

Аппаратное обеспечение Apple повсюду, и если у вас еще нет Mac, вы вполне можете рассмотреть возможность использования его для своего следующего ПК. В наших обзорах MacBook Pro 13 дюймов с дисплеем Retina и iMac 27 дюймов занимают первые места в своих категориях, а MacBook Air получил награду «Рекомендовано». Даже в бизнесе настольные компьютеры Mac стали жизнеспособным выбором, отчасти благодаря их способности запускать как OS X, так и Windows, будь то через пакет виртуализации, такой как Parallels, или через систему двойной загрузки Apple Boot Camp.

Но какую систему следует сделать своей основной операционной системой? Преимущество OS X заключается в лучшей безопасности и лучшей интеграции таких вещей, как мультитач-жесты и функциональные клавиши, но у Windows есть свои сильные стороны, включая больше игр и более широкую поддержку устаревшего программного обеспечения.

OS X и Windows основаны на разных ядрах, с разными подходами к многозадачности и виртуальной памяти.

Одним из факторов, который трудно измерить количественно, является производительность. OS X и Windows основаны на разных ядрах, с разными подходами к многозадачности и виртуальной памяти. Более того, хотя многие распространенные приложения предлагаются на обеих платформах, они реализованы по-разному, что диктуется разными архитектурами платформ. Таким образом, они выполняют одну и ту же работу совершенно по-разному.

Имея это в виду, мы решили с помощью секундомера определить, сколько времени потребовалось OS X и Windows для выполнения различных распространенных задач на рабочем столе. Нашей целью было выяснить, дает ли родная ОС Apple преимущество в производительности перед Windows или же она на самом деле медленнее.

Чтобы убедиться, что наши результаты были репрезентативными, мы протестировали операционные системы на одном и том же оборудовании — паре систем Mac среднего класса с относительно ограниченной мощностью, где производительность может легко стать реальной проблемой. Одним из них был iMac 2008 года выпуска с процессором Core 2 Duo E8135 с тактовой частотой 2,4 ГГц, 3 ГБ оперативной памяти DDR2 с частотой 667 МГц и 3,5-дюймовым жестким диском Hitachi Deskstar P7K500 емкостью 250 ГБ. Вторым был MacBook Air 2011 года выпуска с процессором Core i5-2467M с тактовой частотой 1,6 ГГц, 4 МБ оперативной памяти DDR3 с частотой 1333 МГц и твердотельным накопителем Apple SM128C.

Обе машины были настроены как системы с двойной загрузкой Boot Camp. Поскольку большинство пользователей Mac поддерживают свою операционную систему в актуальном состоянии, мы использовали последнюю версию OS X 10.9, Mavericks; для Windows мы использовали самую популярную версию ОС, а именно Windows 7 Home Premium, изначально работающую на оборудовании.

Тест 1. Производительность браузера

Мы начали наши тесты с изучения производительности веб-браузера. В конце концов, в наши дни мы используем наши браузеры для всего: от отправки и получения электронной почты и работы с документами до просмотра фильмов и игр.

Чтобы получить полную картину, мы протестировали каждую платформу с помощью пяти тестов. Тесты SunSpider, Kraken и Octane фокусируются на производительности JavaScript, отражая общую скорость реагирования таких приложений, как Gmail и Google Drive. Тесты CanvasMark и Peacekeeper придают большее значение графическим и развлекательным возможностям HTML5, давая представление о мультимедийной производительности каждой платформы.

Сначала мы провели эти тесты с использованием браузера, входящего в состав каждой ОС — Safari 7 в OS X и Internet Explorer 10 в Windows 7. На приведенных ниже графиках показаны результаты для обоих браузеров на обеих платформах. Первый показывает результаты тестов Octane, CanvasMark и Peacekeeper: все они возвращают абсолютные оценки, поэтому более высокие столбцы означают лучшую производительность. Тесты Kraken и SunSpider возвращают результаты в миллисекундах, поэтому здесь чем ниже балл, тем лучше.

В целом Safari на OS X уверенно лидировал. На нашем iMac по всем тестам Safari оказался в среднем на 67 % быстрее, чем Internet Explorer в Windows. На MacBook Air Safari в целом работал примерно в два раза быстрее.

Мы увидели одну явную аномалию: браузер Microsoft значительно опередил Safari в тесте SunSpider. Но мы советуем вам не придавать этому слишком большого значения: если учесть низкие показатели IE в других тестах, то создается впечатление, что браузер был оптимизирован для этого теста. Мы ожидаем, что реальная производительность будет ближе к той, которую мы видели в тестах Kraken и Octane.

Очевидно, что если вы планируете использовать собственный браузер разработчика ОС, вам подойдет Safari на OS X, но стоит помнить, что эти собственные браузеры — не единственные ваши варианты. Одной из популярных альтернатив является Google Chrome, который предлагается как для OS X, так и для Windows. Когда мы повторили наши тесты с использованием последней сборки Google Chrome (версия 29) в обеих системах, мы увидели, что очевидное преимущество OS X полностью стерлось. Фактически, платформа Apple в целом немного отстала: iMac отставал в наших тестах в среднем на 8%, а MacBook Air — примерно на 1%. Вероятно, это достаточно небольшой запас, чтобы с этим жить, но результат ясен: когда дело доходит до онлайн-производительности, выбор ОС имеет гораздо меньшее значение, чем выбор браузера.

Тест 2. Офисные приложения

Для нашей следующей серии тестов мы обратились к двум наиболее широко используемым приложениям в мире — Word и Excel. Microsoft публикует выпуски этих программ для OS X как часть пакета Office для Mac, но у них разные интерфейсы, и хотя пользователи Windows используют Office 2013, последним пакетом Mac является выпуск 2011 года.

В этом случае мы ожидали увидеть некоторые ощутимые различия в пользовательском опыте на двух платформах. Основные задачи, такие как набор текста, печать, открытие файлов и вычисление сумм, выполнялись в обеих операционных системах настолько гладко, что мы не смогли обнаружить никакой разницы. Но более крупные задачи, такие как большие задания по поиску и замене и построение графиков, делают заметными разные уровни производительности.

Мы начали с открытия большого документа в Word — полного текста книги Льюиса Кэрролла. Приключения Алисы в стране чудесесли быть точным – и замерял, сколько времени потребовалось программе, чтобы заменить каждую букву «Я» на слово «ТЕСТ». Это не совсем реальное упражнение, но это показатель общей производительности.

Затем мы увеличили размер шрифта до 32 пунктов и замерили время, необходимое Word для повторной разбивки документа. В Word 2013 для Windows это увеличило его размер с 43 до 587 страниц, а в Word для Mac 2011 из-за различий в форматировании по умолчанию документ увеличился до 683 страниц. Наши результаты в секундах можно увидеть на графике ниже.

Очевидно, что Word для OS X медленнее, чем Word для Windows. На MacBook Air разница не была слишком тревожной — в пропорции восемь секунд — это намного дольше, чем пять секунд, но наш тест был намеренно экстремальным, и для реальных задач поиска и замены разница, скорее всего, будет быть незначительным. Однако на iMac Word 2011 для Mac отставал с большим отрывом, особенно в задаче репагинации.

Как и в нашем тесте браузера, Word — не единственный ваш выбор. Если вы используете Mac для работы, вы можете предпочесть использовать офисный пакет Microsoft. Но для многих пользователей Mac собственный пакет iWork от Apple, включающий Pages, Numbers и Keynote, обеспечивает достаточную мощность. Это также дешевле: бесплатно с новым Mac или 42 фунта стерлингов на старом оборудовании, в то время как версия Microsoft Office для Mac для дома и учебы стоит 110 фунтов стерлингов. Поэтому более подходящим сравнением может быть Word 2013 и Pages 9.3. Результаты этого теста показаны на следующем графике. Как видите, ситуация обратная: Microsoft Word работает быстрее в Windows, чем на Mac, но Pages в OS X обеспечивает лучшую производительность на любой платформе.

Мы также сравнили производительность в Excel. Мы снова начали с тестирования последних версий, сравнивая Excel 2013 для Windows с Excel 2011 для OS X. На этот раз тест заключался в отображении составной трехмерной гистограммы, представляющей четыре серии по 1000 случайных чисел. Здесь мы не увидели реальной разницы между версиями, поэтому перешли к сравнению Excel в Windows с Apple Numbers в OS X. Поскольку параметры построения диаграмм в Numbers не совсем соответствуют параметрам Excel, наш подход не позволяет провести идеальное сравнение. производительность.

Однако мы можем сравнить, сколько времени требуется Excel и Numbers для отображения составных гистограмм в их соответствующих двухмерных и трехмерных формах по умолчанию, что дает нам представление о том, как долго типичный пользователь потратит время на ожидание построения или обновления своего графика. Результаты, показанные ниже, противоположны тому, что мы видели на Pages.

Для журналистов и авторов невероятная оперативность Pages делает OS X и iWork привлекательным сочетанием, а Microsoft Office для Windows занимает второе место. Если вы много работаете с цифрами, ситуация обратная благодаря более медленной обработке графиков в Numbers.

Тест 3: Adobe Acrobat и Photoshop

С момента появления настольных издательских систем творческие люди, как правило, тяготели к Mac. Но стандартные приложения для дизайнеров и производителей мультимедиа уже давно доступны и для Windows. Может ли программное обеспечение для творчества работать лучше в Windows?

Чтобы выяснить это, мы начали с нескольких задач, которые знакомы многим специалистам в области печати: мы загрузили 20-страничный PDF-файл в Adobe Acrobat, выполнили распознавание текста, а затем экспортировали его с помощью «мобильной» оптимизации Adobe. Мы сделали это с помощью Acrobat XI Pro для OS X и Windows — версии, которая в настоящее время предлагается как часть сервиса Adobe Creative Cloud — и рассчитывали время каждой операции.

Хотя программное обеспечение предположительно одинаково на обеих платформах, OS X всегда работала медленнее, чем Windows, как показано на графике ниже. В данном случае разница составила считанные секунды, но применение таких операций к публикациям, состоящим из нескольких глав и полных фотографий высокого разрешения, может занять минуты или даже больше. Совокупное потерянное время может стоить занятому агентству реальных денег.

Наконец, мы обратились к, пожалуй, самому широко используемому творческому инструменту в мире — Adobe Photoshop. Мы снова использовали последнюю версию — Photoshop CC — и замерили серию действий. Сначала мы открыли три 24-мегапиксельных необработанных изображения через импортер Camera Raw. Затем мы применили к одному фильтр 100% Smart Sharpen с радиусом 1 пиксель и шумоподавлением 10%. Мы использовали модуль «Сохранить для Интернета», чтобы сжать его и экспортировать в формате JPEG среднего качества.

На iMac наши задачи по обработке чисел в OS X выполнялись примерно на 20 % медленнее, чем в Windows — результат вполне соответствует тому, что мы видели в Acrobat. Однако на MacBook Air OS X открывала файлы быстрее, чем Windows, и опережала их на 30 секунд, когда дело дошло до Smart Sharpening. Очевидно, что аппаратное обеспечение MacBook Air позволяет Photoshop в OS X использовать умный ярлык, который недоступен ни в Windows, ни на старом iMac.

И победитель…?

Наши результаты представляют собой неоднозначную картину. В некоторых случаях, например при тестировании Google Chrome, мы наблюдали почти одинаковую производительность в Windows и OS X. В других случаях Acrobat XI Pro и Word 2013 для Windows делают платформу Apple медленной. Установите родное приложение, и Mac снова будет выглядеть хорошо.

В конечном счете, вы не можете указать на одну платформу и сказать: «Эта быстрее». Несмотря на то, что OS X и Windows работают на одинаковом оборудовании, производительность может различаться даже в тех областях, где можно ожидать, что платформы будут работать в ногу. Однако наши результаты дают вам представление о сильных сторонах некоторых наиболее широко используемых приложений, поэтому, если вы учтете эту информацию при принятии решения о покупке, вы в конечном итоге получите лучший инструмент для своей работы.