научные проблемы нашей системы правосудия

Насколько вы доверяете системе правосудия? Большинство людей заявили бы о некоторой дозе здорового цинизма по отношению к судебным процессам и, в частности, к адвокатам, но среди населения в целом многое из этого кажется просто бравадой. Жаклин Уиткрофт, судебный психолог из Ливерпульского университета, уже более десяти лет исследует психологию зала суда. В одном из ее исследований, в ходе которого представители широкой общественности знакомились с перекрестными допросами, отзывы фокус-групп вызвали удивление. «Они просто не верили, что адвокат попытается манипулировать ими или обманом заставить их говорить неправильные вещи».

«Все научные проблемы с системой правосудия имеют один общий фактор: люди».

Программы для Windows, мобильные приложения, игры - ВСЁ БЕСПЛАТНО, в нашем закрытом телеграмм канале - Подписывайтесь:)

Вы можете смеяться над этим, но это серьезная проблема. Несмотря на все торжественные образы, которые вызывают в нашем сознании весы правосудия и молоток – образ непредвзятого, беспристрастного правосудия – в зале суда существует множество известных проблем. На самом деле их так много, что трудно понять, с чего начать, пока не сузишь вопрос до общего фактора, который объединяет все проблемы: людей.

Мы, люди, наполненные собственным многолетним опытом и внутренними предубеждениями, крайне ненадежны. Кроме того, как оказалось, мы легко поддаемся влиянию холодных и неопровержимых фактов, причем зачастую в меньшей степени, чем те, которые удобно соответствуют нашему пониманию окружающего мира. Признание этого – это не способ критиковать честность отдельных лиц, а стремление сделать систему правосудия безупречной. Или, как сказал мне Тим Валентайн, профессор психологии Голдсмитского университета: «

Предвзятость подтверждения — это всего лишь повсеместная особенность человеческого познания, поэтому мы должны разработать систему, которая сможет ее контролировать».

Валентин говорит о показаниях очевидцев – и, в частности, о их недостоверности. «Идентификация подвержена ошибкам, как бы мы ни хотели на нее смотреть. Единственным исключением является ситуация, когда люди идентифицируют людей, которых они хорошо знают, но, конечно, обычно это не так».

Тем не менее, «свидетельства очевидцев» часто превозносятся как Святой Грааль, потому что мы доверяем нашим чувствам гораздо больше, чем следовало бы, с научной точки зрения. «Если очевидец встает в суде и говорит: «Это тот человек, который напал на меня, я помню его страшные глаза» — это действительно убедительно для присяжных. Вы чувствуете симпатию к свидетелю и верите ему. Мы находим это убедительным».

Это могло бы показаться убедительным, но надежность – это совсем другое дело, и в ряде исследований пытались соотнести уверенность свидетелей с точностью, но ни одно из них не принесло особого обнадеживания. «Свидетели могут быть уверенными и ошибаться. Возможно, они не воспринимали вещи такими, какие они есть на самом деле», — объяснила профессор Амина Мемон, заведующая кафедрой психологии в Университете Ройал Холлоуэй. В игру могут вступить различные факторы: от плохих условий просмотра до неуместного допроса или времени, прошедшего между событием и вспоминанием. «Это может варьироваться независимо от того, насколько надежным кажется свидетель». Другими словами, внешний вид, достоверность и надежность не всегда коррелируют, но присяжные все равно этого ожидают.

«В ряде исследований предпринимались попытки соотнести уверенность свидетелей с точностью, но ни одно из них не принесло большого удовлетворения».

В случае с опознанием свидетелей Валентин столкнулся с аналогичными проблемами. «Между уверенностью и точностью существует взаимосвязь, если ее правильно измерить – если вы измеряете ее в момент, когда они идентифицируют себя. Проблема в том, что мы этого не делаем, а просто слушаем, что говорят в зале суда».

«Если этот свидетель получил обратную связь, в которой говорилось, что человек, которого он опознал, является подозреваемым в полиции, или он может просто сделать такой вывод, потому что его попросили пойти в суд, тогда такая обратная связь повышает уверенность. Но это усиливает их, даже если они ошибаются», — добавил Валентин.

Уиткрофт соглашается: «Широкая общественность думает, что тот, кто очень уверен в себе и добивается результатов таким образом, должен быть прав, но на самом деле это не всегда идет рука об руку». Это само по себе плохо, но ее исследования показывают, что вопросы можно сформулировать таким образом, чтобы вызвать более высокий уровень уверенности, чем должен ощущаться на самом деле. Означает ли это, что адвокаты могут – намеренно или непреднамеренно – формулировать вопросы таким образом, чтобы повлиять на ответ свидетеля? «Не может быть. Да.

«Если вы посмотрите на множество протоколов судебных заседаний, вы сможете ясно увидеть количество наводящих вопросов, которые задаются свидетелям, чтобы вызвать определенный ответ, который они часто получают», — объяснил Уиткрофт.

«Вопросы можно сформулировать таким образом, чтобы вызвать более высокий уровень уверенности, чем должен ощущаться на самом деле».

«Судьи могут вмешаться, когда адвокат задает наводящий вопрос, если они считают, что посылка неверна или необоснованна или властна, но на самом деле они, как правило, не делают этого». В ее последней статье предлагается запрет на наводящие вопросы, но что тут же пришло мне в голову, так это дерзкие судебные драмы в США, в которые продолжают вмешиваться адвокаты защиты и обвинения. Это не совсем голливудская выдумка: «Их адвокаты вмешаются и будут более оживленными», — сказал Уиткрофт.

«В Америке подготовка свидетелей является неотъемлемой частью судебного процесса, тогда как в Великобритании это запрещено».

В Америке подготовка свидетелей является неотъемлемой частью судебного процесса, а в Великобритании она запрещена. «Здесь существует значительная разница в том, как они могут подходить к делу, потому что там свидетели будут обучены и пройдут несколько ролевых игр о том, какие вопросы можно задавать». Это звучит как значительно более разрушительная система, но на самом деле здесь есть своего рода обратная логика: если каждый обучен говорить безупречно и убедительно, тогда каждый – по крайней мере теоретически – должен подвергаться одинаковому контролю, а не подвергаться риску присяжных. путать ненадежность с тревогой.

Программы для Windows, мобильные приложения, игры - ВСЁ БЕСПЛАТНО, в нашем закрытом телеграмм канале - Подписывайтесь:)

Итак, еще до того, как мы дошли до ушей присяжных, в игру вступили всевозможные ненадежные факторы. Однако двенадцать мужчин и женщин, привлеченных для обсуждения вопросов невиновности и вины, также не лишены своего психологического багажа. Теоретически, количество присяжных должно означать, что любые существующие предубеждения и предубеждения должны быть смягчены, верно? «Вопрос в том, насколько представительными могут быть присяжные, из какого они происхождения и какое дело они слушают, так что это действительно может зависеть от многих факторов», — говорит Уиткрофт. Министерство юстиции настроено более оптимистично по этому вопросу, и его исследование, Справедливы ли присяжные?весьма позитивно оценивает результат, сообщая о небольшом количестве доказательств расовой предвзятости или нежелания выносить приговоры по определенным типам дел.

Однако это предполагает, что можно сделать больше в отношении эффективной подготовки представителей общественности к исполнению обязанностей присяжных, и в этом отношении технологии оказались чем-то вроде палки о двух концах. Был ряд громких дел, когда члены присяжных игнорировали инструкции и искали людей, причастных к делу, в Интернете. Искушение сделать это, вероятно, существовало всегда, но никогда раньше оно не было карманным и доступным где угодно, где есть телефонный сигнал. Справедливы ли присяжные? предполагает, что четверть опрошенных присяжных ищут информацию по делу, пока судебное разбирательство продолжается, несмотря на то, что им было сказано не делать этого. По иронии судьбы, попытки стать более информированными — это один из худших способов выявить непреднамеренные предубеждения, и, что неудивительно, система правосудия борется с этим. Одного присяжного даже приговорили к восьми месяцам тюремного заключения за связаться с ответчиком через Facebookи еще один пара была приговорена за поиск подробностей дела.

«Хорошая новость заключается в том, что в системе есть стремление к изменениям. Плохая новость заключается в том, что, как и во всех устаревших институтах, изменения могут быть медленными и неуклюжими».

Столкновение технологий с архаичным институтом зала суда может вызвать некоторые проблемы, не в последнюю очередь из-за нашей рабской преданности технологиям. Показания очевидцев, как упоминалось ранее, слабы, но даже если они подтверждены записями с камер, они далеки от совершенства. «Если вы покажете людям изображения хорошего качества и попросите их выбрать одного и того же человека, если изображения были сняты разными камерами, то в идеальных условиях уровень ошибок составит около 30%», — объяснил профессор Валентайн. Естественно, идеальные условия не отражают большинство случаев с предсказуемыми результатами.

Хорошей новостью является то, что в системе есть стремление к переменам – по крайней мере, в некоторых областях. Плохая новость заключается в том, что, как и во всех устаревших институтах, изменения могут быть медленными и неуклюжими. «У нас дела в этой стране идут достаточно хорошо, и мы улучшили ее, а в Америке ситуация намного хуже, чем здесь», — сказал Валентайн. Тем не менее, призыв Валентайна к «слепой» видеосъемке (когда полицейский не знает, является ли опознанный человек подозреваемым или нет) встретил некоторое сопротивление со стороны Министерства внутренних дел как предполагаемую атаку на честность полиции. «Я не утверждаю, что полицейские или свидетели коррумпированы или нечестны – это просто наша естественная психология». Просто побочный эффект человеческого бытия. «Это не радикальная идея: клинические испытания лекарств были слепыми в течение многих лет».

Последняя статья Уиткрофта – о запрете наводящих вопросов – только что была опубликована в журнале «Criminal Law Review». «Мы смогли идентифицировать такие типы вопросов и знаем, что они вредны, потому что у нас есть вся эта литература и все эти рецензируемые статьи, которые показывают это, поэтому пришло время внести существенные изменения – запретить определенный тип вопроса».

«В настоящее время, безусловно, существует потребность в переменах. Посмотрим, к чему это приведет».

ПРОЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ: Что случилось с научными исследованиями паранормальных явлений?

Изображения: Сэм Ховитц, Майкл Коглан, Бет Кортес-Нивел, Роберт Кауз-Бейкер, Ронни Макдональд, Совет графства Суррей и Эллиот Браун используется в соответствии с Creative Commons