Франкенштейн, искусственный интеллект и любовь человечества к технологиям

В 1818 году появился первый экземпляр Франкенштейн; или Современный Прометей был опубликован. Двести лет спустя это по-прежнему наша любимая история о монстрах, даже если культурные образы, которые мы с ней связываем, больше обязаны изображению монстра Борисом Карлоффом, чем оригинальному роману Мэри Шелли.

Лишь немногие книги сохраняют актуальность после десятилетия, не говоря уже о 200 годах. Франкенштейн существует и по сей день и по-прежнему представляет собой мгновенное обозначение культурных эталонов. Даже имя Франкенштейн вызывает в воображении образы пугающей смеси, которая не является естественной и не должна существовать: Франкенфудс, Франкенбэбиси даже Алгоритм Франкена.

Последнее из них важно. Алгоритмы искусственного интеллекта незаметно меняют жизнино не так драматично (и резко), как это может сделать монстр, совершающий серийные убийства. И хотя многие известные люди не могут не проводить сравнения между монстром Виктора Франкенштейна и искусственным интеллектом, мы определенно можем придать этому слишком много значения.

Доктор Бет Синглер — антрополог, исследующий искусственный интеллект в Кембриджском университете («Я думаю о том, что вы думаете о машинах, которые могут думать», — ее однострочное резюме на New Scientist Live). По ее мнению, в этом есть синергия, но она больше связана с тем, как мы говорим об искусственном интеллекте, чем с какой-либо реальной повествовательной нитью. «На самом деле в книге Мэри Шелли нет списка действий. Франкенштейн о том, как создать это существо, и тем не менее, это один из образов, который подхватили средства массовой информации, заявив, что это прямая аналогия тому, что мы пытаемся сделать с современными технологиями», — говорит она мне.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ: ИИ и машинное обучение: в чем реальная разница?

Шелли, продолжает она, очень расплывчато представляет цели доктора Франкенштейна, но добавляет, что очевидно, что главный герой пытался создать жизнь, резко контрастирующую с умами, работающими над ИИ сегодня. «Очень мало людей действительно говорят, что пытаются создать жизнь с помощью искусственного интеллекта», — продолжает она. «Они исследуют возможности интеллекта и пытаются воспроизвести и усилить их в определенных направлениях».

Другими словами, Франкенштейн интересен не потому, что предлагает апокалиптический предостерегающий рассказ о том, что может быть, но дает представление о том, как мы выражаем свои опасения по поводу преобладающих технологий того времени, будь то ИИ или телеграф. В эпоху Шелли это было гальванизм: вера в то, что электричество может быть ключом к жизни.

«Когда Мэри Шелли писала, на улице буквально были люди, которые использовали электричество, этот новый ресурс, чтобы электрифицировать мертвых лягушек и в каком-то смысле возвращать их к жизни», — продолжает она, имея в виду то, как амфибии конечности дернулись от внезапной струи тока. Неудивительно, что в то время это привлекло воображение, даже несмотря на то, что Шелли была несколько неясна в том, что именно влек за собой процесс доктора Франкенштейна (за более подробные объяснения мы должны поблагодарить Голливуд).

«Я думаю, что Мэри Шелли поступила очень умно, не вдаваясь в подробности в своем описании того, как существо воскрешается, потому что мы можем затем взять наши знания 21-го века и как бы вписать их в пробелы, которые она оставила», — говорит доктор Кэтрин Харкап, научный коммуникатор, который буквально написал книгу о науке Франкенштейн. «Поэтому, когда мы читаем «инструменты жизни» и «искру жизни», мы можем сделать очень много предположений».

И могли ли эти расплывчатые термины встревожить технофобов того времени? «Я думаю, что, читая это, в глубине души возникло бы небольшое беспокойство, думая: «О Боже, может быть, это уже не за горами», — считает Харкуп.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ: Как спорная трансплантация человеческой головы становится реальностью

Искусственные сравнения

Расплывчатое описание сборки монстра, данное Шелли, означает, что даже если вы захотите просмотреть Франкенштейн как пророческая аллегория искусственного интеллекта, у вас ограниченное количество источников. Разум вообще не упоминается – и это всего лишь фильм, в котором упоминается мозг заключенного, чтобы дешево объяснить возможные убийственные намерения. Однако в романе мы видим кое-что из того, как монстр учится, когда он сообщает доктору Франкенштейну, что он научился говорить, слушая людей, и освоил чтение, поглощая литературу… и не правда ли, это очень похоже на машинное обучение?

«Да, люди пытаются провести эту аналогию, но тот тип обучения, который делает монстр Франкенштейна, очень хорошо воплощен», — говорит Синглер. «Машинное обучение работает не так, потому что оно довольно медленное. Просто сесть в систему искусственного интеллекта и слушать, как люди учатся, потребовалось бы невероятно много времени».

По мнению Синглера, это на самом деле ближе к человеческому обучению, в то время как машинное обучение предполагает постоянное «реформирование внутренних алгоритмов посредством повторения» — и «это не аналог». Ли Се-Доль, чемпион по го среди людей, побежденный ИИ, сыграл за свою жизнь около 5000 игр, объясняет она, в то время как AlphaGo, робот, победивший его, сыграл несколько миллионов матчей сам с собой. «Масштаб настолько велик, что это почти совершенно другой способ обучения».

Она также не совсем убеждена в том, что люди полны решимости создать ИИ по своему образу и подобию, как Франкенштейн и его творение. «Многие создатели ИИ не обязательно стремятся к привычному и человечному, когда дело касается определенных областей», — говорит она. «Так что да, чат-боты, очевидно, должны вести человечный разговор. Но никого особо не беспокоило, насколько знакомым и человечным выглядел AlphaGo, и никого особенно не волновало, как выглядит ИИ в машинном зрении и распознавании лиц».

ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ: Легенды научной фантастики, которые сформировали современные технологии

Конечно, дело не столько в том, что исследователи на самом деле делают, сколько в том, что они воображают, и, возможно, это говорит о том, что Синглер упоминает фан-арт, показывающий совершенно нечеловеческого AlphaGo в полугуманоидной форме.. В этом отношении монстр Франкенштейна – каким бы вымышленным он ни был – по-прежнему отвечает всем критериям.

«Это существо является самостоятельным существом, поэтому в некотором смысле оно является искусственным интеллектом, созданным человеком», — говорит Харкуп. «Виктор Франкенштейн предполагает, что его создание будет любить его беспрекословно и будет просто падать к его ногам и поклоняться ему. Если этого не происходит, для него это явно шок, и я думаю, что сегодня у нас одни и те же опасения. Что подумает о нас этот разум? Как оно может повести себя по отношению к нам?»

Страх перед будущим

Чтобы внести ясность, Харкуп не является евангелистом Судного дня в области искусственного интеллекта, и ей совершенно ясно, что в 2018 году мы находимся не на этом уровне. Но это поднимает некоторые интересные вопросы о нашей нынешней партии относительно тусклых потребительских искусственных интеллектов. Они созданы, как монстр Франкенштейна, чтобы служить – и в настоящее время они делают именно это, независимо от того, насколько вы грубы. Действительно, Amazon недавно выпустила «Детское эхо», которое будет реагировать более позитивно, когда дети помнят «пожалуйста» и «спасибо».

Ни один из этих сценариев — машины, которые будут реагировать на любой приказ, или те, которые подчиняются только тогда, когда к ним обращаются с уважением — не являются идеальными для Синглера. «Оба направления ведут либо к объективации людей, либо к деобъективации машин», — объясняет она. Вы либо объективируете человеческий голос, либо наделяете машину человеческими качествами. «Дело не в том, что Алексе, Кортане, Сири или кому-то еще будет наплевать, если вы скажете им плохие слова или будете невежливы, но на самом деле это многое говорит о вас как о человеке».

По иронии судьбы, именно это привело к падению Виктора Франкенштейна: монстр подвергся насилию со стороны человечества и поэтому проявил ответное насилие. К счастью, точно так же, как восстание ИИ, которого мы боимся, сегодня не является реалистичным страхом, оживление монстра Франкенштейна лишь немногим менее неправдоподобно, чем это было в 1818 году. заключается в понимании того, насколько далека такая фантазия.

В книге Харкапа это рассматривается очень подробно, и хотя некоторые моменты были вполне разумными 200 лет назад («ограбление могил, анатомия и вскрытие были довольно распространены в то время»), другие были бы чрезвычайно сложными. «Виктор Франкенштейн, должно быть, обладал исключительным пониманием соответствия тканей, когда он работал, или ему очень повезло с кусочками, которые он выбрал», — объясняет она. «Ткани в значительной степени скреплялись нитками, поэтому вы знаете тонкую детальную строчку, которую мы используем сегодня, которая была разработана в конце 19 века, намного позже Виктора Франкенштейна. Так что вполне вероятно, что его существо дало несколько утечек, когда он налил в него кровь.

ЧИТАЙТЕ ДАЛЬШЕ: История о призраках смартфонов, которая знает, где вы живете

Тем не менее, очевидно, что Шелли впитала в себя много научных знаний того времени, а также использовала культурный дух времени таким образом, что ее работа до сих пор прославляется. «Я думаю, что она немного похожа на Виктора Франкенштейна, и что она взяла много-много кусочков, о которых знала, и склеила их вместе в это существо под названием Франкенштейн— продолжает Харкуп. Даже восьмифутовая рама, описанная в книгах как способ создать неуклюжую человеческую конструкцию, возможно, принадлежала реальному человеку, говорит она: Чарльз Бирн, также известный как «Ирландский великан». Первоначально Бирн воспользовался своими необычными пропорциями, чтобы заработать деньги, но когда люди потеряли к нему интерес, он «напился и умер» в возрасте 22 лет. Его тело было выставлено в музее анатома Джона Хантера – друга отца Шелли. Вполне возможно, что она там это увидела.

«Чарльз ужасно боялся, что его рассекут, когда он был мертв, но из-за своего большого роста он знал, что станет мишенью для банд воскрешателей и анатомов», — объясняет Харкуп. «Поэтому он умолял своих друзей похоронить его в море, чтобы он был вне досягаемости для ученых, которые хотели его исследовать. Но, как видно, он не добился своего».

Эта ужасная мелочь, вероятно, самая захватывающая часть Франкенштейна наследие сегодня. Мы знаем, что эта история во многом неправдоподобна, но это с учетом 200-летней ретроспективы. Когда вы читаете сегодняшние пугающие истории о неминуемом уничтожении ИИ, стоит помнить об этом простом вопросе: что скажут читатели 2218 года о наших проблемах 21-го века? И, возможно, что еще более важно: будут ли они по-прежнему использовать самую известную работу Мэри Шелли как обозначение неестественного?

Изображения: Рик Голдман и Википедия через Creative Commons; Шаттерсток.