Будут ли люди работать в 2050 году?

от Алан Мартин

Профессор Ричард Сасскинд имеет плохие новости для ваших детей. «Мы учим молодых людей хорошо разбираться в том, в чем машины уже хороши», — говорит он во время дискуссии с Эммой Барнетт на FutureFest 2016. В Сасскинде последняя книгаВ соавторстве со своим сыном он исследует вполне реальную возможность того, что будущие эксперты потеряют работу из-за искусственного интеллекта. Он настолько уверен в этом, что думает, что тысячи студентов заходят в карьерный тупик, даже не осознавая этого.

Возможно, в этот момент вы закатываете глаза, чувствуя, что предупреждения о том, что роботы отберут вашу работу, преувеличены, банальны или и то, и другое, но Сасскинд — эксперт в области права и искусственного интеллекта — имеет историю, когда его отвергали коллеги. «В 1996 году я написал книгу о будущем права и – я знаю, сейчас это звучит смешно – но я сказал, что «преобладающим способом общения юристов в будущем будет электронная почта». В то время Общество юристов Англии и Уэльса заявило, что мне нельзя позволять выступать публично и что я наношу дурную славу профессии юриста».

Поэтому неудивительно, что спустя 20 лет некоторые люди все еще затыкают уши. «Трудно убедить комнату, полную миллионеров, в том, что их бизнес-модель ошибочна», — язвит он.

В книге Сасскинда он и его сын исследуют два возможных будущего: одно, где машины дополняют нашу нынешнюю профессию (скажем, врач, использующий Skype для удаленной связи с пациентом), и другое, где профессия напрямую заменяется (компьютер ставит диагноз, исключив посредников). Элементы этого, конечно, уже поднимают голову. «За год на онлайн-курсы Гарварда записалось больше людей, чем посетило весь университет с момента его основания», — говорит Сасскинд, подчеркивая при этом достижения практически во всех секторах. «Даже среди духовенства мы нашли приложение «Исповедь», — говорит он. «У него есть инструменты для отслеживания грехов и раскрывающееся меню с предложениями покаяния». По словам Зюскинда, это напоминает афоризм писателя-фантаста Уильяма Гибсона: «Будущее уже наступило, просто оно еще неравномерно распределено».

Это не обязательно должен быть пугающий сценарий; нам просто нужно адаптироваться к изменениям, которые кажутся все более неизбежными. «Наши профессии скрипят. Если подумать о трудностях нашей Национальной службы здравоохранения, доступа к правосудию, нашей системы образования. Наши профессии на самом деле не обеспечивают того качества обслуживания, которое нам нужно», — говорит он. «Мы говорим, что в интернет-сообществе, основанном на технологиях, наверняка есть другие способы решения проблем, которые исторически могли бы решить профессионалы». Короче говоря, это будущее, основанное на искусственном интеллекте, должно быть достойным. «Люди хотят сделать с профессиями то же, что Amazon сделал с книготорговлей», — утверждает он.

«Наименее вероятное будущее — это то, что ничего не изменится», — говорит Сасскинд, — «однако именно на этом предположении строят всю свою карьеру многие люди».

«Люди не любят перемен»

Поскольку в этом году на фестивале FutureFest большое внимание уделяется искусственному интеллекту, неудивительно, что позже в тот же день я снова столкнулся с Сасскиндом на панели – на этот раз обсуждая аналогичные проблемы с футурологом Дэвидом Смитом. Как оказалось, это не такая уж большая дискуссия, поскольку они практически полностью согласны.

«Мы начали с автоматизации ручных задач — экскаваторов, кранов, грузовиков и т. д.», — объясняет Смит. «Затем мы автоматизировали канцелярские задачи, чтобы у нас не было сотен людей, сидящих за столами и пишущих в бухгалтерские книги, и множества людей, потерявших работу и занимающихся чем-то другим. Затем мы автоматизировали принятие управленческих решений, и это все чаще внедряется в системы за кулисами. Все это теперь настала очередь профессий. Вот что неудобно: профессии, которым вы учились годами, никогда не подвергались таким изменениям».

«Люди не любят перемен. Корпорации не любят перемен. Стартапы, которые хотят превзойти корпорации, любят перемены», — говорит Смит, и именно они здесь являются разрушителями. Иногда разрушения могут произойти слишком быстро, чтобы наши «скрипящие институты» (перефразируя Зюскинд) могли справиться с ними: «Закон отстает от технологий на пять, шесть или семь лет», — утверждает он.

Словно сразу доказывая точку зрения Смита относительно людей и перемен, один из задавших вопросы из зала выражает большую часть нашего беспокойства, даже по поводу мероприятия, на котором люди платили деньги, чтобы заглянуть в будущее. «Это похоже на невероятно странную дискуссию, которую мы наблюдаем, типа: «Посмотрите на красивый астероид в небе», — комментирует он. Почему правительство ничего не делает с неизбежным?

Зюскинд, до сих пор являвшийся, казалось бы, наполовину полным стаканом оптимизма, не мог с этим поспорить. «Я не могу предложить вам почти никакого утешения», — ответил он. «Мне кажется, что мы просто не занимаемся ни промышленностью, ни правительством, ни разработкой политики на самом высоком уровне. Этим людям нужно больше всего думать об этой надвигающейся проблеме для ее решения, даже несмотря на то, что для раскрытия технологии потребуется некоторое время».

«Вы можете либо сказать: «Я собираюсь конкурировать с машинами», либо сказать, что собираетесь создавать машины».

Есть признаки того, что к этому начинают относиться серьезно, но, как всегда в случае с этими изменениями, происходит слишком медленно. Бывший лидер консерваторов Уильям Хейг написал об этом в The Telegraph. всего два месяца назад, и тот же вопрос обсуждался на дополнительном мероприятии во время конференции Лейбористской партии в этом году в Ливерпуле. «Технология может быть нашим хозяином или нашим слугой», — Джон Трикетт, теневой государственный секретарь по вопросам бизнеса, инноваций и навыков. рассказал The New Statesman. «Я думаю, нам придется сделать его нашим слугой».

Мне это кажется несколько наивным взглядом. Сасскинд, конечно, привык это слышать, но он не убежден, что наш прогресс можно остановить, даже если бы мы, как общество, решили, что хотим этого. «Есть две стратегии: вы можете либо сказать: «Я собираюсь конкурировать с машинами», либо вы можете сказать, что собираетесь создавать машины. Это действительно единственные два варианта».

Остановите меня, если вы слышали это раньше

Конечно, в этих вещах легко быть немного преувеличенным. Как отмечает другой спикер FutureFest Джаред Роберт Келлер, специалист по истории автоматизации и рынка труда, эти опасения были частью наших дебатов с 1920-х годов. 11 декабря 1927 года газета «Нью-Йорк Таймс». появился заголовок «МАШИНЫ, МАШИНЫ!» КРИК ФУТУРИСТА; Но мир спрашивает, будет ли человек порабощен инструментами, которые он создает, чтобы освободить его от рабства». Всемирная выставка в Чикаго 1933 года выразила это немного более мрачно, под девизом: «Наука находит, промышленность применяет, человек подчиняется.»

Имея столь богатую историю экспертов, предсказывающих мрачные прогнозы по безработице – и пока еще довольно далеких – Келлер, возможно, настроен немного более скептически, чем большинство. Он обрисовывает ошибку, которую мы допускаем снова и снова в наших прогнозах относительно будущего сферы труда: мы судим о будущих рынках труда по тому, что доступно на момент прогноза. Возьмем, к примеру, кибербезопасность – целый сектор, которого всего несколько десятилетий назад просто не существовало. «Это своего рода игра с нулевой суммой, где одна работа, занятая роботом, означает на одну потенциальную работу меньше для человека», — объясняет Келлер, — «но, как мы знаем, рынок труда постоянно меняется и создает новые профессии».

«Я думаю, если мы собираемся сказать, что «мы — поколение, которое подтверждает правило там, где наступает массовая безработица», мы должны очень четко понимать, что делает нас исключением».

Я передал эту цитату непосредственно Зюскинду, когда позже сажусь поговорить с ним. «Ни в одном из наших исследований мы не увидели доказательств того, что возникающие новые задачи — это задачи, в которых машины имеют сравнительное преимущество перед людьми, и это очень, очень отличается», — отвечает он. «Раньше, когда возникали новые задачи, не было машин, способных их выполнить».

«Дело в том, что наши машины гораздо более эффективны, чем были раньше, поэтому сравнивать примитивные фабричные технологии с тем, что мы имеем сейчас, — значит упускать суть», — добавил он. Я объясняю больше контекста цитат, подчеркивая, что они исследуют окружающую среду в историческом контексте. «Историки не всегда помогают в периоды разрыва», — возражает Сасскинд. «Историки скажут, что мы можем извлечь уроки из прошлого, и это правда, но я думаю, что сейчас другая эпоха».

«Помните, я занимаюсь искусственным интеллектом уже 35 лет – моя докторская степень была в области искусственного интеллекта – я не говорил этого 35 лет назад. Я говорю это сейчас».

Справиться с переходом

Несмотря на это, Сасскинд не верит, что такая быстрая трансформация произойдет сразу, и если вам за 50 и вы читаете это, вы, скорее всего, будете избавлены от самых драматических изменений. «Мы не думаем, что это изменение произойдет в одночасье. 2020-е годы — это десятилетие перераспределения рабочих мест, а не безработицы, но к 40-м годам возникнут серьезные вопросы о том, что людям следует делать».

Но это будущее, к которому он в целом оптимистичен. В частности, идея о том, что знания могут храниться в достоянии. «Это своего рода видение и, возможно, даже идеология, которая нас действительно волнует», — говорит Сасскинд. «В таких областях, как медицина, идея о том, что каждый человек на планете имеет доступ к хорошим системам диагностики и лечения, удивительна. Удивительно, что каждый человек на планете может иметь доступ к информации о своих правах. То, что малые предприятия могут окунуться в опыт (консалтинговой фирмы по менеджменту) McKinsey, не платя почасовую ставку, а получив доступ к каким-то онлайн-сервисам, — это просто фантастика».

(Вверху: Ричард Сасскинд)

«Труднее радоваться тому факту, что людям-профессионалам будет все меньше и меньше дел, потому что это требует полной перекалибровки нашего мышления – с точки зрения роли работы в нашей жизни и того, является ли работа необходимые для осмысленной жизни и так далее.

«Это слишком важно, чтобы оставлять это на усмотрение технологов. Это слишком важно, чтобы оставлять его на усмотрение рынка».

Довольно. Как показали дебаты, о которых я упоминал ранее, политикам не платят за то, чтобы они думали о долгосрочных последствиях – на самом деле как раз наоборот. У них есть стимул проводить краткосрочную политику с быстрой отдачей, чтобы оставаться на высоте, пытаясь переизбраться пять лет спустя.

«Это слишком важно, чтобы оставлять это на усмотрение технологов. Это слишком важно, чтобы оставлять его на усмотрение рынка».

Если мы не задумаемся об этих терминах, у нас вполне может возникнуть кризис капитализма, считает Смит. «Если задуматься о языке, то он очень старый: мы используем идеи выхода на пенсию, пенсий, налогообложения, социального обеспечения, того, как мы зарабатываем деньги. Язык вообще неправильный. Это половина проблемы: мы не сможем вести разговор, пока не переосмыслим, как это на самом деле работает», — говорит он.

В конечном счете, заключает он, если использовать наш нынешний жаргон, предприятия, в которых занято меньше людей, но зарабатывают больше денег, придется платить больше налогов, но это проблема сама по себе. «Будет действительно интересно вызвать у людей желание сделать это в любой отдельной географической юрисдикции или налоговом режиме.

«Необходимо провести дебаты среди политиков, которые видят будущее – а их не так много – для политической системы, которая имеет более долгосрочное мышление». Как мы извлекаем деньги из автоматизированных отраслей – и как в глобальном обществе гарантировать, что деньги просто не пересекут налоговые границы? Потому что, если люди больше не зарабатывают зарплату, тогда нужно что-то отдавать.

Если все это заставляет вас чувствовать себя отчужденным от сейсмических изменений на горизонте, я оставлю вам цитату Зюскинда: «Мы живем в период большего и более быстрого технологического прогресса, чем когда-либо видело человечество», — сказал он. аудитория во время дебатов. «Это просто привилегия – быть живым в этот период.

«Вы можете сложить руки, как это делают многие профессионалы, и сказать: «Надеюсь, я продержусь до пенсии» или сказать: «На самом деле, какова моя роль в этом?» Каждые пару сотен лет у вас есть возможность принять участие в фундаментальных изменениях в человеческом обществе. Теперь у нас это есть. Я думаю, что бояться этого — значит упускать суть».